您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

增强司法能力 永葆党的先进性

蔡鸿铭


摘要：人民法院的司法能力是党的执政能力的重要组成部分，人民法院开展以提高执政能力为目标的先进性建设，重点就是要大力加强人民法院的司法能力建设，全面提高法官的司法能力，使法官始终保持司法能力上的先进性。
关键词：司法能力 先进性

保持共产党员的先进性，就是要提高共产党员的执政能力。先进性是巩固党的执政地位的根本所在，是维系党的生死存亡的生命所系，是促进党的健康发展的力量所驱。在新的历史条件下，党的先进性建设重点是全面加强执政能力，巩固执政地位，完成执政使命，使党始终保持能力上的先进性。人民法院的司法能力是党的执政能力的重要组成部分，人民法院开展以提高执政能力为目标的先进性建设，重点就是要大力加强人民法院的司法能力建设，全面提高法官的司法能力，使法官始终保持司法能力上的先进性。
一、新时期法官党员保持先进性的基本要求和本质内涵
党的先进性是历史的，发展的，每个时期都有着每个时期的先进性的不同要求，同时党员先进性既有共性要求，也有个性要求。共性要求，是每名共产党员必须达到的基本条件，即党章及中央有关文件的规定，集中地体现在胡锦涛总书记提出的“六个坚持”，即：坚持理想信念，坚定不移地为建设中国特色社会主义而奋斗；坚持勤奋学习，提高实践“三个代表”重要思想的本领；坚持党的根本宗旨，立党为公、执政为民；坚持勤奋工作，兢兢业业地创一流的工作业绩；坚持遵守党的纪律，维护党的团结统一；坚持“两个务必”，永葆共产党人的政治本色。个性要求，是每名共产党员随着不同的岗位体现着不同的先进性要求和标准。具体到法官岗位，根据《法官法》的规定，作为一名党员法官，其先进性要求和标准应包括以下六个方面：
（一）应坚持实践“三个代表”重要思想，坚定理想信念和正确的政治立场。认真学习马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，自觉用科学理论武装头脑，指导实践；强化党员先进性意识，积极贯彻党的路线、方针、政策，自觉地把法院工作置于党的领导之下；树立正确的世界观、人生观和价值观，坚定共产主义理想和中国特色社会主义信念，自觉抵制各种错误思想和言行。坚定正确的政治立场，严守党的政治纪律，在政治上、思想上、行动上始终与党中央保持高度一致。
（二）坚持司法为民宗旨，全心全意为人民谋利益。自觉坚持和深化司法为民理念，切实为人民掌好用好审判权，通过公正、高效、廉洁、文明的司法活动，实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益，进而实现党的根本宗旨，保持党同人民群众的血肉联系。
（三）坚持服务大局的指导思想，围绕第一要务做好本职工作。要时刻把发展作为第一要务，围绕党的中心工作规划法院工作，确保法院工作始终贴紧中心，服务大局。在具体工作中，时刻想着大局，坚持办案不忘发展，办案不忘稳定，努力通过做好审判执行工作，为促进经济社会的全面、协调、可持续发展搞好司法服务。
（四）坚持“公正与效率”主题，切实维护司法公正。坚持生产力标准与法律标准相统一，办案质量和效率相统一，提高司法裁判的公信力；积极宣传、模范遵守党纪国法，维护法律尊严和司法权威，敢于同各种违法犯罪行为作斗争，带头维护社会稳定。
（五）坚持廉洁自律，加强党性锻炼。牢记“两个务必”，求真务实，磨练艰苦奋斗的意志，始终保持蓬勃朝气、昂扬锐气、浩然正气；自觉遵守廉政规定，严以律己，自重、自省、自警、自励；勤俭节约，艰苦奋斗，保持良好的人格形象。
（六）坚守职业道德，提高自身修养。树立正确的权力观、荣辱观、道德观、人生观，追求积极向上的生活情趣，堂堂正正地做人，踏踏实实地做事，清清白白地为官；模范遵守社会公德、职业道德和家庭美德，具有高尚的道德情操和坚定的革命气节；积极保护国家和人民的利益，在一切困难和危险的时刻，敢于挺身而出，英勇斗争，不怕牺牲。
二、不断提高司法能力，在司法领域永葆党的先进性
人民法院作为国家审判机关，开展保持共产党员先进性教育活动，必须落实到增强司法能力、提高司法水平上来。在具体工作中就是要充分发挥审判职能作用，准确、及时地适用法律手段，维护司法公正，为构筑和谐社会提供有力的司法保障。
（一）树立宗旨意识，不断增强贯彻党的路线、方针、政策的能力。
坚持党的领导是我们推进各项事业不断前进的根本保证。我们党的宗旨就是全心全意为人民服务；就是立党为公，执政为民。司法为民是执政为民在审判工作中的具体体现。作为一名党员法官，要在自己的各项工作中创造性地体现党的路线、方针、政策，充分发挥党员法官的模范带头作用。要在坚持依法办案的同时，努力做到“两个统一”：即坚持党的领导和人大监督与依法独立审判的统一，坚决执行党的政策与忠实执行国家法律的统一。
积极推进司法民主，不断推进司法体制改革，建立科学、公正、高效的审判机制，为司法民主提供制度保障。具体到我们法院的党员干部身上，就是要强化司法为民意识，这也是法院党员干部应具有的最基本职业道德和品质。自从党的十六大在确立“立党为公、执政为民”的执政理念后，最高法院及时提出了“司法为民”的总体要求。
（二）强化公正意识，提高为构建和谐社会提供司法保障的能力。
保持和谐稳定的社会环境，是全面建设小康社会的重要内容。积极预防和妥善化解人民内部矛盾纠纷，是构建和谐社会的重要措施，也是维护当前社会稳定的首要任务。司法公正是构建和谐社会的必然要求，也是维护社会公正与社会和谐的制度保障。
和谐社会首先是法治社会，而法治社会必须确保司法公正。只有司法公正，才能真正维护宪法和法律至高无上的权威，才能维持正常的社会秩序、工作秩序和生活秩序；只有司法公正，才能规范、有效地解决各种矛盾纠纷，才能有效保护公民的人身权利、民主权利和其他合法权益，保护公民、法人及其他经济组织、国家的合法财产。人民法官必须树立大局意识、责任意识、协调发展意识，积极参与“平安泉州”、“平安永春”建设，努力维护社会稳定，依法调节经济社会关系，促进社会和谐发展。要以对党和人民负责的精神处理好每一件案件，要以事实为根据，以法律为准绳，坚持法律面前人人平等。只有这样，才能树立司法权威，最大限度地实现司法公正。重点审理好婚姻家庭、继承、邻里纠纷案件，妥善审理好拖欠农民工工资、劳动纠纷、医疗事故、交通事故、物业管理等与人民群众利益密切相关的案件，慎重审理好借贷、买卖、企业改制、破产等与经济社会可持续发展相关的各类案件，努力促进经济社会协调发展。高度重视诉讼调解工作。进一步深化民事审判方式改革，建立和完善与人民调解工作相衔接的简捷经济的诉讼程序。进一步加强对人民调解组织的指导，充分发挥人民调解的诉讼替代作用，使人民法院真正成为化解社会矛盾的最后一道防线，为构建和谐社会提供强有力的司法保障。
（三）落实司法为民，不断提高保障人民群众合法权益的能力。
立党为公，司法为民是“三个代表”重要思想对法院工作的本质要求。所谓司法为民，就是要求人民法官在审判实践过程中处处体现出文明关怀、规范维权、平等护民、正义为民的法律精神。其根本目标是要求人民法院通过应用法律公正处理案件，维护国家安全和社会稳定，平等保护各方当事人的合法权益，伸张并弘扬社会正义，进而维护最广大人民群众的根本利益。因此，司法为民作为人民法院工作的根本出发点和落脚点，是“立党为公、执政为民”在人民法院的具体落实。在新的时期，“司法为民”应重点在“司法”、核心在“为民”。每一名党员法官要积极落实司法为民措施，关注民生，了解民情，维护民权，真正做到情为民所系、权为民所用，法为民所执，利为民所谋，为永春经济和社会的和谐发展提供更强有力的司法保障，为巩固党的执政基础，加强党的执政能力作出应有的贡献。
加强司法能力建设，其根本目的是更好地实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益。作为人民法官应当牢固树立为民、亲民、便民的司法理念，强化司法为民的服务意识，确立严格依法履行职责的观念、法律面前人人平等的观念、尊重和保障人权的观念，严格依法独立公正审判和执行案件。通过公正、廉洁、文明、高效的司法活动，把司法为民的要求落实到每一个工作环节中，在思想上和行动上，把践行司法为民作为工作的出发点和落脚点。
（四）加强自身建设，不断提高人民法院整体司法能力。
提高法院整体司法能力，要结合每一名党员和领导干部的工作实际和职责要求，进一步提高和加强司法工作人员的道德修养、法律修养和业务素质。司法工作人员的道德修养、法律修养和业务素质，对于整个司法活动是否公正起着直接的作用。不断提高和加强司法工作人员自身建设，努力推进司法队伍职业化建设，积极造就高素质的司法队伍，是维护和实现司法公正最为直接的前提。
对广大党员法官而言，要着重增强五种能力：一是勤于善于研学的能力，积极增加知识储备，优化知识结构，努力做学习型、知识型的法官，才能以严密的司法思维、高超的司法智慧、熟练的司法技能、文明的司法行为实现社会的公平与正义；二是自如运用法律的能力，熟悉法律，了解法理，对案件事实能够进行全面综合分析，能够准确适用法律，做出公正公平的裁判，而且这种运用法律规定判断事非的能力要达到运用自如、练达娴熟的地步；三是妥善调处疏导的能力，及时掌握当事人的心理变化，能够灵活运用各种说服的技巧和方法，能够懂得更多的人情世故，掌握更多的司法知识，具备更强的亲合力和沟通力，以法官自身化干戈为玉帛的能力调处矛盾，定纷止争，增强人民内部团结，维护社会和谐稳定；四是高超驾驭庭审的能力，在审判实践中不断积累庭审经验，掌握高超的驾驭庭审技巧和方法，准确地把握当事人的心态，较好地掌握诉辩平衡的技巧和措施，力求使每一个审判活动达到法律追求的最高境界；五是语言文字表达能力，加强对语言艺术的研究，提高语言的感染力；加强对文字的运用能力和司法文书写作水平的培养，增强裁判文书的说理性，提高裁判文书的质量。
加强司法工作人员自身建设是法官做好本职工作、增强司法能力、提高司法水平的基础性工作。只有从每一个党员法官的职责和实际出发，真正提高自己的能力，增强为人民服务的本领，才能适应改革开放和社会主义现代化建设的需要。作为每一名党员法官要以先进性教育活动为契机，积极发挥共产党员先锋模范作用，为永春经济社会的和谐发展提供更有力的司法保障。
三、不断提高司法能力，全面检验党员法官先进性教育的成效
人民法院是党实施依法治国方略的重要载体，是党通过司法手段管理国家和社会事务的重要力量，是党通过司法途径同人民群众保持血肉联系的重要纽带。司法能力是法官在司法活动中应当具备的正确运用法律、妥善调处纠纷的基本素质和基本能力，是实现人民法院肩负的历史使命的必要条件。人民法院必须以公正、廉洁、文明、高效的司法活动维护国家安全和社会稳定，规范社会主义市场经济秩序，保障人民群众合法权益，构建社会主义和谐社会。这都取决于是否具有与加强党的执政能力建设相适应的司法能力与司法水平。
提高司法能力是加强党的执政能力建设与法院工作实际的最佳结合点。提高每个党员法官和其他工作人员的工作水平，是体现司法工作的先进性，体现党员的先锋模范作用，更好地践行党的执政使命，实现党的执政宗旨，体现党的执政成效。总体上讲，司法能力落实到实践中，主要应把握好两大能力：一种是人民法院服务党和国家全局工作的能力；另一种是人民法院加强自身建设的能力。前者决定了人民法院司法能力的根本目的和价值取向；后者决定了人民法院司法能力的主体力量和制约条件。两者相互制约，密切联系，共同统一于人民法院的司法能力建设之中。
作为党和国家全局工作的重要组成部分，人民法院的司法能力，主要体现为服务党和国家大局工作的能力。这是由人民法院的地位、作用和性质决定的。当前和今后一个时期，适应大局工作对人民法院的新要求，人民法院要努力做到“五个适应”，提高“五个能力”，即适应为改革发展提供稳定的社会环境的需要，提高打击刑事犯罪、维护社会稳定的能力；适应发展社会主义市场经济的需要，提高依法调节经济关系、促进经济发展的能力；适应推进社会主义民主政治的需要，提高贯彻依法治国方略、监督支持依法行政的能力；适应构建社会主义和谐社会的需要，提高正确处理人民内部矛盾、妥善化解纠纷的能力；适应维护广大人民群众合法权益的需要，提高在司法领域保障人权、维护社会公平正义的能力。
具体的工作中，只有做到以上“五个适应”，建立起“五个能力”，实现好、维护好、发展好广大人民群众的根本利益，是实践“三个代表”重要思想、践行司法为民的根本要求，维护社会公平正义，全面充分地保护最广大人民的根本利益，才能充分地体现法官党员的先进性。
四、结束语
人民法院保持司法能力的先进性，人民法官具备司法能力的先进性，是时代发展的需求，是人民的需求，是人民法院势在必行的大事。法院的先进性教育，要始终围绕加强司法能力建设这个重点，紧密联系永春改革发展稳定的大局和建设“平安永春”、“和谐永春”的实际，努力解决那些与党员先进性、与增强司法能力不相符合的实际问题和薄弱环节，使广大党员在带领全体法官队伍积极增强司法能力中，充分发挥先锋模范作用和骨干带头作用，切实把保持党员的先进性体现到保持能力的先进性上来，使永春法院和广大法官的司法能力普遍得到明显增强，为建设“平安永春”、“和谐永春”提供更加有力的司法保障。


对税务行政处罚告知程序的几点思考

四川省南充市国税局政策法规处 魏勇

行政处罚告知程序是指行政机关在作出行政处罚决定之前，应当向当事人告知作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利，否则，行政处罚决定不能成立。行政处罚告知程序对于充分维护当事人自身权益，便于行政机关全面了解案情，从而公正公开地作出行政处罚决定具有重要意义。下面，笔者结合税务行政处罚实践，就税务行政处罚告知程序中常见的几个问题进行简要探讨。
一、关于告知机构和告知环节问题
　　根据行政处罚法的规定，税务行政处罚案件分为简易程序案件、一般程序案件和听证程序案件。对于简易程序案件税务机关一般当场作出处罚决定，其告知环节是很容易确定的，就是税务人员在作出当场处罚决定前当场告知。而对于一般程序案件和听证程序案件其告知程序应在哪一个环节作出呢？国家税务总局《税务案件调查取证与处罚决定分开制度实施办法（试行）》第四条规定，税务机关的调查机构对税务案件进行调查后，对依法应当给予行政处罚的，应及时提出处罚建议，制作《税务行政处罚事项告知书》并送达当事人，告知当事人作出处罚建议的事实、理由和依据，以及当事人依法享有的陈述、申辩或要求听证的权利。显然，根据上述办法，告知应在调查机构取证后完成，即税务机关对税务案件调查取证结束后，先行告知。换言之，告知机构为调查部门。但在税务实践中存在以下问题值得思考：
其一，如果调查机构对案件已调查终结，其作出的定性和提出的处罚建议经审理机构审理并完全采纳的，则根据《行政处罚法》第三十一条规定，由调查机构履行告知程序是完全合法合理的，此种情况即：告知在先，审理在后。
其二，如果调查机构对案件已调查终结，其作出的定性和提出的处罚建议经审理机构审理未完全采纳的，即审理机构改变了调查机构已告知当事人的处罚决定的事实、理由和依据，或虽未改变调查机构已告知当事人的处罚决定的事实、理由和依据，但加重了处罚的，则应由审理机构再次履行一次告知程序，此种情况即：审理在先，告知在后。这种再由审理机构履行一次告知程序的观点，笔者称之为行政处罚决定变更“二次告知论”。之所以要由审理机构履行第二次告知义务，理由是：第一，审理机构是在改变了调查机构的告知事项后作出《审理报告》的，该报告在提交税务机关负责人签批后，才作出《税务行政处罚决定》，这符合《行政处罚法》第三十一条有关行政机关在作出处罚决定前履行告知程序的规定;第二，告知程序的精神是保护当事人的合法权益，给当事人针对发现的问题以陈述申辩的机会，而当事人的陈述申辩的功效完全取决于行政机关告知当事人的违法事实、处罚理由和依据，如果行政机关基于一个未告知当事人的违法事实、处罚理由和依据而作出一项处罚决定，等于变相剥夺了当事人享有的陈述申辩权，使其形同虚设。例如，调查机构在调查纳税人未按规定期限办理税务登记违法行为后，告知了纳税人违法事实、理由及拟作出处罚决定后，审理机构在审理过程中发现纳税人还有未按规定期限办理纳税申报的情形，因此决定除对未按规定办理税务登记进行罚款外，还准备同时对纳税人未按规定期限办理纳税申报行为进行罚款，如果这时未告知纳税人未按规定期限办理纳税申报的违法事实、处罚理由及依据，那么，根据《行政处罚法》规定，该行政处罚决定将不能成立;第三，加重行政处罚实际上是增加了当事人的不利负担，虽然审理机构加重处罚可能是基于调查机构行政处罚裁量不当造成的，但如果此时未履行告知程序，会使当事人觉得由于先前向调查机构陈述申辩意见后，税务机关在实施“报复”而加重了对自己的处罚，所以，从维护相对人的权益和树立文明执法形象角度出发，应由审理机构再次履行告知程序，给当事人以申辩机会。
其三，如果调查机构对案件已调查终结，其作出的定性经审理机构审理完全采纳，但其提出的处罚建议审理机构未予采纳，审理机构减轻了处罚的，或审理机构已履行了二次告知义务，经陈述申辩后，审理机构拟减轻处罚的，是否应履行告知程序？笔者认为，若正式处罚决定在处罚事实、理由及法律依据上没有变化，而对违法行为作出从轻或者减轻处罚，由于有利于当事人利益，则无需再次履行告知义务。
二、简易程序是否履行告知程序及其实现路径问题
《行政处罚法》第三十三条规定简易程序的适用范围是违法事实确凿并有法定依据，对公民处以50元以下，对法人或其他组织处以1000元以下罚款或者警告的行政处罚。实践中，有人认为，由于适用简易程序案件违法事实确凿，故简易程序不需要履行告知义务。笔者认为，这种观点是不正确的，理由是：第一，从立法技术上分析，《行政处罚法》第五章“处罚行政决定”下共分三节，分别对应简易程序、一般程序和听证程序，但在这三节前，还单独设置了三个条文（第三十条至三十二条），这三条是立法上从条文简练角度出发，是对简易程序、一般程序和听证程序公用条文的提炼，也就是说，这三条的规定相对于具体的简易程序、一般程序和听证程序而言是原则性规定，应当予以适用，除非在简易程序等具体程序规定中作出特殊规定排除其适用。综观简易程序的有关规定，并未有任何特殊规定。因此，第三十一条规定的告知程序理所当然适用于简易程序;第二，从设立告知程序的目的看，就是要做到处罚公开和保护当事人的合法权利。简易程序虽然是针对事实清楚，违法行为尚不严重的情形，但执法人员当场作出的处罚决定仍然属于行政处罚，对违法行为较轻的当事人不适用告知程序，不符合立法目的。综上，简易程序同样应适用告知程序。
接下来的问题是，简易程序案件应以书面还是口头方式进行告知？对此，《行政处罚法》并没有具体明确。有人认为，由于是简易程序，其告知方式以口头告知即可。在税务实践中，很多税务人员在按简易程序罚款时，也多是口头履行告知程序的。笔者认为，法律上虽然并未将简易程序告知方式作为要式行政行为，但是如果简易程序告知方式不以一定的书面方式体现出来，就会导致执法风险。例如，如果税务人员口头告知纳税人有关事项后未作任何书面告知笔录，纳税人随后以税务机关未履行告知程序为由，提起行政复议或行政诉讼，作出处罚决定的税务机关往往会因为已履行的告知程序无相应证据而显得被动，完全可能会因未履行告知程序被上级税务机关撤销税务行政处罚决定或者在行政诉讼中败诉。所以，笔者认为，在中国税收征管信息系统（CTAIS2.0）操作中，即使将系统参数42200“简易处罚是否先告知后处罚”的值设为“N”（此时，系统将省略《税务行政处罚事项告知书》的制作），也应在制作《陈述申辩笔录》中加入告知内容，例如，可以这样记录，“已履行告知程序，陈述申辩意见是：……”或者“已履行告知程序，无陈述申辩意见”，并由纳税人签字或者盖章。可能有人认为，上述告知程序的实现路径显得复杂，不便于基层执法人员操作，笔者认为，目前CTAIS2.0对简易程序处罚操作规定过于繁琐，需要制作《责令限期改正通知书》、《陈述申辩笔录》、《税务行政处罚决定书（简易）》文书，如果将系统参数42200“简易处罚是否先告知后处罚”的值设为“Y”，系统还将带出《税务行政处罚事项告知书》的制作。虽然上述执法文书可以保证简易程序合法，但却不符合简易程序的“简易”和“当场”特征。那么，除上述在《陈述申辩笔录》中反映告知事项外，在保证合法行政的前提下，是否还有更好的告知实现路径呢？笔者认为，在税务行政处罚简易程序中，完全可以将有关程序性规定如责令限期改正、陈述申辩、告知事项等一并整合在《税务行政处罚决定书（简易）》有关栏目中，并提醒纳税人在签收该决定书时确认税务执法人员已履行简易程序的告知、责令限改等程序，这样既能保证执法上的合法性，又能提升税务行政效率。
三、关于告知罚款金额是否应当明确具体问题
　　如前所述，税务机关在作出行政处罚决定前向当事人的告知内容为：作出行政处罚决定的事实、理由及依据和当事人依法享有的权利。笔者认为，在税务行政处罚实践中，税务机关对违法事实、处罚理由及依据和当事人享有权利的告知已经相当规范，但在告知处罚金额上还具有较大的差异，以罚款这种常见的税务行政处罚种类为例，常见的告知方式主要有：第一，仅告知处罚种类，不告知处罚金额，例如告知拟对当事人实施罚款的行政处罚；第二，告知罚款下限，不告知罚款上限，例如告知拟罚款2000元以上；第三，告知罚款下限和上限，即告知罚款的幅度区间，又分为绝对数区间和相对数区间，绝对数区间例如告知拟罚款金额为2000元以上，10000元以下，相对数区间例如拟处罚款金额为所偷税款的50％以上5倍以下；第四，告知拟作出的具体罚款金额，例如告知拟罚款3000元。对于以上四种告知方式，笔者暂且将前三种称之为“模糊告知”，第四种称之为“具体告知”，究竟哪种告知方式更合法合理呢？有人认为，行政处罚法第三十一条、第四十一条明确要求行政机关应当告知的事项为作出行政处罚决定的“事实、理由、依据和当事人享有的权利”，并不涉及诸如罚款金额这样的具体告知，因此，模糊告知方式是合法的。此外，告知拟作出的处罚只是一个初步意见，并不代表最终的处罚决定，因此，告知处罚金额不适宜精确化具体化。笔者认为，告知处罚金额如果不具体化，就会存在以下问题：其一，从设立告知程序的目的来看，是为了充分保障当事人的合法权益，让当事人充分行使陈述申辩权，如果告知处罚金额不具体，就会使当事人不能准确理解税务机关的真实意图，从而使其陈述申辩意见缺乏针对性和有效性，这无异于变相剥夺了当事人的陈述申辩权；其二，不利于税务机关在审查环节从多角度查明案情，公正地做出处罚决定。由于税务机关不能听到有针对性的陈述申辩意见和辩解，从而更多地只能凭借调查人员的“一面之辞”做出处罚决定，处罚结果难免有失偏颇，容易引发税收行政执法争议，不利于建构征纳和谐关系；其三，告知处罚金额不明确具体，还可能导致滥用职权，助长“权力寻租”。由于模糊告知方式具有较大的弹性，使当事人觉得有空子可钻，在利益的驱使下，便会四处托关系，走后门，甚至甘冒违法的风险向税务执法人员行贿，以求获得较轻的处罚，与之相适应的是，当事人的请托和行贿，也必然助长税务人员滥用职权，对较轻的违法行为告知拟给予较大的处罚幅度，导致权力寻租。综上所述，笔者认为，从保障当事人合法权益、提高税务行政处罚质量、规范税收执法行为角度出发，税务机关在履行告知程序时，告知拟处罚的金额应明确具体。

（作者单位：四川省南充市国家税务局）
E－mail:weiyong@sina.com