承德市人民政府办公室关于印发承德市中介机构管理暂行办法的通知
河北省承德市人民政府办公室
承德市人民政府办公室关于印发承德市中介机构管理暂行办法的通知
承市政办字〔2010〕256号
各县、自治县、区人民政府，开发区管委会，市直有关部门：
《承德市中介机构管理暂行办法》已经市政府第十二届第42次常务会议审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二〇一〇年十二月二十八日
承德市中介机构管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加强对中介机构的监管，规范中介机构执业行为，维护中介服务市场秩序，保障中介机构及委托人的合法权益，促进中介服务业健康发展，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 在本市行政区域内从事中介服务的中介机构以及对中介机构进行监督管理的行政主管部门和行业主管部门，适用本办法。
第三条 本办法所称中介机构，是指依法登记设立，运用专业知识和技能，按照一定的业务规则或程序为委托人提供有偿服务，并承担相应责任的法人和其他组织。包括：
（一）从事鉴定、检测、检验、公证、认证、监理等鉴证性服务的中介机构；
（二）从事验资、审计、评估、造价等中介机构；
（三）从事拍卖、典当、担保、保险、证券等金融中介机构；
（四）从事法律事务代理、招标代理、工商登记代理、专利代理、商标代理、税务代理、保险代理、演艺代理、理财、广告、经纪等中介机构；
（五）从事职业介绍、劳务派遣、人才市场、因私出入境、出国留学等中介机构；
（六）从事婚介、资讯、经济信息咨询、信用、技术、工程、市场（商品）调查、档案等信息咨询服务的中介机构；
（七）从事房地产、机动车、旧物寄卖、各类经纪等中介机构。
第四条 市、县（区）人民政府应当将中介服务业纳入国民经济和社会发展规划，优化中介服务业的发展环境，促进中介服务业健康、有序发展。
第五条 对中介机构的监管实行政府规范和引导、行政主管部门和行业主管部门监督管理、行业自律相结合的原则。市、县（区）人民政府有关行政管理部门应当按照法律、法规和规章的规定，负责辖区内中介机构及其执业人员的监督管理。
第六条 鼓励和支持市、县（区）按行业建立同级中介行业协会（以下简称行业协会）。凡条件成熟的行业应依法成立行业协会或同业公会（商会）。行业协会实行中介机构和中介执业人员当然会员制。行业协会由中介机构民主推选理事并选举产生领导机构，行业协会应当制订本行业自律规范，做好自律管理和监督，发挥行业自律作用，指导本行业中介服务业的发展。中介执业人员应当接受行业协会的自律监督。行政管理部门依法支持行业协会实施行业自律规范。行业协会可依有关规定收取一定的会员费，用于协会开展工作的费用，会员费收取及使用必须合法、透明，应该符合财务制度，接受有关部门的监督。
党政机关及事业单位人员一律不得在行业协会中兼职、挂职（法律、法规、规章和政策另有规定的从其规定）。
工商联负责经济类行业协会的组建和日常管理，民政部门负责行业协会的登记，行业协会同时接受业务主管部门的监督。法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第二章 中介机构设立及其经营活动
第七条 中介机构应当依法设立，设立中介机构应当具备法律、法规规定的条件，并依法向所在地工商行政管理部门办理设立登记，未办理登记的，不得从事中介活动。
中介机构应当依法独立承担法律责任，不得隶属和依附于行政机关和其他具有公共管理职能的组织。
党政机关及事业单位在职人员一律不得在中介机构中兼职，不得从事有偿中介活动，离职或者退休后三年内，不得接受原任职务管辖的地区和业务范围内的中介机构的聘任，或者个人从事与原任职务管辖业务相关的营利性活动。
中介机构应当具备与其开展业务相适应的资质、固定的场所、相应的人员和一定的资本。法律、法规对设立中介机构有资质、资格或者其他许可条件要求的，应当依照法律、法规的规定办理。
第八条 中介机构的执业人员应当具备与其所从事的中介活动相适应的知识、技能和职业操守。法律、法规规定实行执业资格制度的，执业人员应当取得相应执业资格。
第九条 中介机构从事中介活动应当遵守法律、法规的规定，尊重社会公德，遵循诚实信用原则，不得损害国家利益、公共利益、委托人利益和他人合法权益。
第十条 当事人有权自主选择中介机构为其提供服务。中介机构依法从事中介活动，其行为受法律保护，任何单位和个人不得干预。
（一）行政机关和其他具有公共管理职能的组织不得凭借职能限定当事人接受其指定的中介机构提供的服务；
（二）行政机关和其他具有公共管理职能的组织不得擅自设置中介服务区域性、行业性或部门间的执业限制；
（三）行政机关和其他具有公共管理职能的组织在行政和公共管理活动中，对依法设立的中介机构依法出具的证明文件应当与其他法定机构出具的证明文件同等对待；
（四）行政机关和其他具有公共管理职能的组织委托中介机构提供服务的，应遵循平等、有偿原则，不得强迫中介机构降低收费标准或者提供无偿服务；
（五）法律、法规规定由行政机关和其他具有公共管理职能的组织委托中介机构提供服务的，应当通过公平竞争方式选择中介机构；
（六）法律、法规规定某项中介业务由特定中介机构提供的，从其规定。
第十一条 中介机构应当在其服务场所公示下列资料：
（一）营业执照、执业许可证或者其他执业证明文件；
（二）执业人员姓名、照片及有关证书或者证书编号；
（三）收费项目、标准和依据；
（四）监督投诉机构电话和地址；
（五）行业自律行为规范；
（六）法律、法规要求公示的其他事项。
第十二条 中介机构及其执业人员在执业过程中应当遵守下列规定：
（一）提供的信息、资料及出具的书面文件应当真实、合法；
（二）应当及时、如实地告知委托人应当知道的信息；
（三）对执业中知悉的商业秘密及其他秘密事项予以保密；
（四）妥善保管委托人交付的样品、定金、预付款、有关凭证等财物及资料；
（五）如期完成委托合同及业务规范规定的其他事项。
第十三条 中介机构不得采用下列不正当竞争行为招揽业务：
（一）明示或者暗示可以帮助委托人达到不正当目的；
（二）明示或者暗示可以以不正当的方式、手段帮助委托人达到目的；
（三）就服务结果向委托人作夸大或者虚假承诺；
（四）法律、法规规定的其他不正当竞争行为。
第十四条 中介机构在从业活动中不得接受和办理下列事项的委托：
（一）帮助委托人达到不正当目的的；
（二）采用不正当的方式、手段的；
（三）损害国家利益、公共利益或者他人合法权益的；
（四）妨碍国家机关、依法具有管理公共事务职能的组织依法行使职权的；
（五）具有欺骗、欺诈内容的；
（六）违反法律、法规或者公序良俗的。
第十五条 禁止中介机构及其执业人员从事下列行为：
（一）提供的信息、资料可能危害国家安全及公共利益；
（二）故意提供虚假信息、资料，出具虚假验资报告、评估报告、证明文件及其他文件；
（三）索取合同约定以外的酬金或其他财物，或者利用执业便利谋取其他不正当利益；
（四）采取隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂、串通等非法手段，损害委托人或他人利益；
（五）通过诋毁或回扣、故意压价等不正当竞争手段承揽业务；
（六）强行或变相强行推销商品、提供服务；
（七）对客户实行歧视性待遇；
（八）超出核准范围从事中介服务；
（九）聘用无执业资格人员执业，或者聘用依照本办法规定不得执业的人员执业；
（十）执业人员同时在两个或者两个以上的同行业中介机构执业；
（十一）法律、法规、规章及行业规范禁止的其他行为。
第十六条 中介机构不得同时接受具有利益冲突的双方或者多方委托提供代理性服务，但法律、法规另有规定的除外。
中介机构同时接受具有利益冲突的双方或者多方委托，提供鉴证性或者信息性服务，应当向委托各方明示委托情况。
第十七条 中介机构应当按照公示的收费项目、标准或者中介服务合同的约定向委托人收取费用。
第十八条 中介机构提供中介服务，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立中介服务合同的，应当采用书面形式。中介服务合同主要包括下列内容：
（一）当事人姓名或者名称；
（二）中介服务项目的名称、内容、要求及委托权限；
（三）合同履行期限；
（四）服务收费的标准、金额或者计算方法、支付方式、期限；
（五）违约责任和纠纷解决方式；
（六）当事人认为需要约定的其他内容。
第十九条 中介机构应当向委托人披露与委托事项相关的信息，但法律、法规禁止披露的除外。中介机构不得向委托人提供虚假信息、不得向社会散布虚假信息。
第二十条 中介机构提供中介服务应当建立执业记录，记载中介服务合同的订立、委托事项、办理过程、结果、费用的计算及支付等事项，并按照法律、法规规定的期限妥善保管。
第二十一条 鼓励中介机构以风险准备金或者执业责任保险等形式建立执业风险准备制度，增强其风险承担能力和经济赔偿能力。
第二十二条 自然人、法人或者其他组织有权自主选择符合条件的中介机构为其提供服务。
第三章 行业自律
第二十三条 中介行业协会应当加强行业自律，对中介机构、中介执业人员进行行业自律监督管理，维护会员的合法权益，指导本行业的发展。鼓励中介机构、中介执业人员加入中介行业协会，法律、法规另有规定的，从其规定。
第二十四条 中介行业协会可以依照协会章程制订本行业职业道德规范、会员执业规范和纪律、会员奖惩规则，对会员实施奖惩，并加强对会员、从业人员的职业道德教育。
第二十五条 中介行业协会应当在行政主管部门的监督和指导下建立会员信用档案。
第二十六条 中介行业协会发现违法中介活动应当及时向行政主管部门报告，并协助、配合行政主管部门进行查处。
第二十七条 中介行业协会可以根据政府的授权、委托参与制定、修订行业标准、行业发展规划及行业准入条件，提出行业管理方面的建议，协助政府开展反不正当竞争、反垄断、反倾销等方面的调查，向政府和相关行政主管部门提供本行业发展趋势的情况。
第四章 监督管理
第二十八条 县级以上地方人民政府各相关行政主管部门应当根据管理权限，针对各行业的实际情况，制定切实可行的监督管理办法，有关中介机构、中介执业人员的监督管理规范；负责指导和监督中介行业协会对中介机构、中介执业人员实施行业自律。
第二十九条 行政主管部门依法对中介机构进行检查时，被检查的中介机构、中介执业人员应当予以配合，不得藏匿、伪造、毁灭应当接受检查的相关资料。
行政主管部门进行检查时，可以采取记录、录音、录像、照相和复制等方式提取证据资料。
行政主管部门实施检查应当目的正当、程序合法，不得妨碍被检查人正常的业务活动，不得索取或者收受被检查人的财物，不得谋取其他不正当利益。
行政主管部门及其工作人员对检查中知晓的商业秘密、技术秘密、个人隐私应当保密。
第三十条 行政主管部门发现中介机构及其从业人员从事违法中介活动，应当及时制止或者纠正，并按照有关规定予以处罚。
单位和个人发现违法中介活动，有权向行政主管部门举报，行政主管部门应当及时登记或者受理，并向社会公示处理结果；实名举报的，应当将处理情况回复举报人。
行政主管部门对发现的违法中介活动或者单位和个人举报的违法中介活动，不属本部门管辖的，应当在登记后及时移送有管辖权的部门处理。
第三十一条 工商行政主管部门、行业主管部门应当依法履行职责，及时查处管辖范围内无照、无证从事中介活动等违法行为，对中介机构、中介执业人员的处罚，并及时向社会公布并提供查询。
第三十二条 行政机关不得从事中介活动，不得将其职责范围内的工作交给中介机构进行有偿服务。
依法具有管理公共事务职能的组织，不得从事与其公共职能相关的中介活动。
社会团体不得以自身名义从事中介活动。
第三十三条 行政机关和依法具有管理公共事务职能的组织不得指定中介机构提供服务，不得对当事人选择中介机构设立排他性条件。
第三十四条 行政机关和依法具有管理公共事务职能的组织，不采纳中介机构依法出具的鉴证性文书的，应当在行政决定中说明不采纳的理由。
第五章 信息发布
第三十五条 中介机构信息是指中介机构管理部门在履行许可、监督等职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的有关中介机构的相关信息。主要包括：
（一）中介机构的基本情况、主要业务范围及相关主管部门等通过登记审批获得的相关信息；
（二）中介机构的监督检查信息，通过有计划、有针对性的监督检查而获得的中介机构相关信息；
（三）中介机构案件信息，包括欺诈、不正当竞争、商业贿赂等涉及中介机构诚信方面的案件信息；
（四）其它涉及中介机构的监管信息。
第三十六条 中介机构管理部门负责本系统内的中介机构监管信息公开工作，公开内容主要包括：
（一）中介机构的基本情况；
（二）中介机构主要职能；
（三）中介机构专项检查工作，投诉举报的联系方式；
（四）中介机构违法案件的发生与处理情况；
（五）诚信企业名单、中介机构违纪违法查处情况。
第三十七条 政务公开信息涉及下列内容的，不予公开：
（一）国家秘密；
（二）依法受到保护的商业秘密；
（三）依法受到保护的个人隐私；
（四）法律、法规、规章规定不予公开的其他信息。
第三十八条 发布中介机构监管信息，可以采取以下一种或几种形式予以发布：
（一）政府门户网站、政府公报；
（二）电视、报纸、广播等媒体；
（三）信息公开栏、信息查询台、电话、手机短信等；
（四）新闻发布会；
（五）其他便于公众知晓的形式。
第六章 法律责任
第三十九条 违反本办法规定，依照法律、法规和规章的规定，应由有关行政机关处罚的，由有关行政机关依照法律、法规和规章的规定依法予以处罚。
第四十条 违反本办法规定，无照从事中介服务、或者违反国家有关中介机构登记管理规定、或者在中介服务活动中采取不正当竞争手段的，由工商行政管理部门依照法律、法规和规章的规定依法予以处罚。
第四十一条 中介机构在从事中介服务活动中违反国家有关中介服务价格管理规定的，由价格主管部门依照价格管理的有关法律、法规和规章的规定依法予以处罚。
第四十二条 中介机构执业人员有本办法第十五条第（二）、（四）项所列行为之一的，行政处罚的实施机关除依法对其予以处罚外，还应当按照下列规定予以处理：
（一） 对违法行为予以通报，并将通报内容在新闻媒体上公布；
（二）依照法律、法规直接吊销或建议执业资质管理机关吊销执业资格。
（三） 对适用本条第(二)项以外的其他执业人员，通知被处罚人所在中介机构不得继续聘用其执业。
第四十三条 中介机构及其执业人员违反法律 、法规和规章规定，给委托人或他人利益造成损失的，由中介机构依法承担赔偿责任。中介机构可以对有故意或重大过失行为的执业人员追偿。
第四十四条 中介机构及其从业人员对行政机关的行政处罚决定等具体行政行为不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。
第四十五条 行业协会应当掌握中介机构及其执业人员执业情况和违法违规情况，在协会内及时通报行政机关的惩戒、处罚情况。
第四十六条 对违反本办法，有下列情形之一的，由相关部门或监察机关责令改正或予以通报批评；造成严重后果的，有关部门应该追究单位主要负责人和直接责任人的责任：
（一）未及时或者不按规定程序报送信息的；
（二）报送的信息严重失实的；
（三）应通报而未通报相关检查信息的；
（四）瞒报或者漏报重大案件信息的；
（五）违规发布中介机构监管信息的。
第四十七条 有关职能监管部门（单位）及其工作人员，在中介机构监管工作中，有下列情形之一的，应当追究相应的过错责任：
（一）不履行或不正确履行法定职责，对中介机构存在的问题该督促整改却不督促整改，该给予行政处罚却不给予行政处罚，该依法取缔却不依法取缔，致使行政监管范围内的中介机构管理混乱、违法设立、违规执业、违规收费甚至违纪违法的；
（二）放弃日常监管，未督促中介机构建立从业诚信自律规范和制度，对中介机构失信行为的举报不认真查处的；
（三）与中介机构脱钩改制不彻底，弄虚作假，利用行政权力或采取其它手段侵害中介机构合法权益的；
（四）利用职权向中介机构乱收费、乱摊派、乱罚款，强迫中介机构降低收费标准或无偿占用中介机构财物的；
（五）不按规定建立诚信档案，或不及时把所监管的中介机构违规、违纪、违法等不良行为记入诚信档案，造成不良后果的；
（六）不按职责要求及时受理对中介机构的投诉，或未能认真组织调查处理，致使监管的中介机构违规执业行为得不到纠正，造成严重后果的；
（七）以资金、实物的形式在所监管的中介机构参股分红，或将办公场所出借给所监管的中介机构，单位或个人借机从中获取不正当利益的；
（八）参与所监管的中介机构组织的旅游、娱乐、健身等高消费活动，在所监管的中介机构报销费用，巧立名目向所监管的中介机构索取费用，或接受所监管的中介机构赠送财物，用于本部门发放福利、补贴的；
（九）在中介机构兼职取酬的；
（十）利用职权对所监管的中介机构进行打击报复的；
（十一）在中介机构监管工作中有其他违纪违法行为的。
第四十八条 行政机关及其工作人员不履行法定职责或监督不力，导致中介机构连续发生重大违法事件，造成严重后果的，对主要负责人和直接负责的主管人员，按照法定程序，根据情节轻重，给予记过、记大过、降级、撤职的行政处分；
有其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊行为的，对有关责任人员，按照法定程序，根据情节轻重，给予行政处分。
第四十九条 对中介机构监管工作过错实施责任追究，应由监察机关、公务员主管部门按照职责和干部管理权限依法依纪进行调查取证、核实案情、综合分析，并根据部门（单位）职能及工作人员岗位职责，按照有关法律、法规，严格区分有关责任部门（单位）和责任人员应承担的责任。
第五十条 做出责任追究决定前，应当听取被追究责任的部门（单位）和个人的陈述和申辩，并且记录在案；对其合理意见，应当予以采纳
第七章 附 则
第五十一条 本办法自2011年1月1日起施行。
第五十二条 本办法由市监察局、工商局负责解释。
关键词: 纯粹经济损失 第三人 损害赔偿
内容提要: 纯粹经济损失作为一个横跨侵权法与契约法边界的概念，具有明显的独立性、无形性和不利益性。它不仅反映了对受害人经济利益的一种救济保护，在更多的情况下还要求加强对第三人利益的保护。不同国家在纯粹经济损失是否赔付以及赔付范围的限制等问题上争议颇大，我国也只在特殊情况下对纯粹经济损失进行赔付。为弥补第三人纯粹经济损失的法律制度漏洞，通过借鉴欧美发达国家的先进立法与处理手段，对建立我国的第三人纯粹经济损失赔付制度进行探讨。
一、纯粹经济损失内涵解析
纯粹经济损失是近三十年来在侵权法领域频繁出现的名词，也是最具争议的话题。其在英美法上被称为“pure economic loss”，在大陆法系主要代表德国法上被称为“reines Verm?genschaden ”，即“纯粹财产损害”。作为目前少有的以法律形式明确纯粹经济损失概念的国家，瑞典在其《赔偿法》第2 条中规定: “根据本法，纯粹金钱上损失是一种在任何方面与人身伤害和财产损害都没有关联的经济损失。”[1]该法条明确阐释了纯粹经济损失的特点，将其定义为一种不依附于人身、财产损害的独立损失。D． W．Robertson 教授认为，纯粹经济损失是指“并非通过对原告的人身和确定的财产造成的实质损害而产生的费用损失。”[2]
我国现行立法中并无明确的“纯粹经济损失”一词，学界对该问题的理论探讨才刚刚起步。台湾学者王泽鉴教授认为，纯粹经济损失是“受害人直接遭受财产上的不利益，而非因人身或物被侵害而发生。”[3]杨立新教授认为: “纯粹经济损失，是指并非通过对原告的人身和确定的财产造成的实质损害而产生的费用损失，即通过金钱予以救济的人身伤害和财产有形损害之外的一种财产损失。”[4]
通过对该概念立法和学理上的简单界定，可以明确，无论在何种模式下进行纯粹经济损失的定义，都必须体现出该种损失所具有的直接性、无形性、不利益性特征。因此，基于这些根本特征的考虑，我们可以将纯粹经济界定为被害人所遭受的直接的、与有形的人身、财产损害没有关联性的经济上的不利益或金钱上的损失。
纯粹经济损失作为一种独立的不依附于人身或财产利益的损失，与我们通常所说的间接经济损失在是否属于肯定受偿范围、是否与受损财产直接关联等方面有着根本的区别。间接经济损失又称为消极损失，是指可得利益的损失即未来财产的减损，例如利润损失、孳息损失等。间接经济损失在侵权法中通常被认为是由于对他人人身或财产的侵犯而导致的预期可得利益损失，该种损失目前已经被大多数国家通过法律形式明确归入了可赔偿的范围，通常将其作为一种有形损失来看待。而纯粹经济损失在许多国家原则上是不能获赔，即使有特殊的例外情况存在，也通常有着较为严格的限制性标准。如瑞典、英国和德国等对纯粹经济损失的赔付态度相对比较开放的国家，也通常对获赔主体进行了严格的限制，规定了只有受害人本人才有权主张纯粹经济赔偿。此外，间接经济损失是受害人因直接经济损失后再次发生的损失，并与财产、人身权利损害等直接损失紧密相关。它的根本特征是预期可得利益的损失，包括财物损害造成的间接损失和人身损害造成的间接损失，以及由于违约行为造成的可得利益损失。另外，纯粹经济损失强调损失的“独立性”，即不依附于现实的人身或财物损害而独立发生的期待利益损害，属于一个独立的财产集合范畴。它还强调损失的“无形性”，即纯粹经济损失属于一种无形的财产损失，它是受害人或相关利益人因受到侵害而引起的财产总量的积极的或消极的减少。
纯粹经济损失作为一种特殊的损失，并不能完全涵盖在我们目前的民事损害赔偿制度中。尽管民事侵权领域列举的损害行为种类繁多，如包含了经济财产利益的损害与非财产利益的损害、实际性损害与间接损害、预期履行利益损害与信赖利益的损害等，但由于纯粹经济损失所具有的独立性、无形性，使得我们尚不能将纯粹经济损失归入任何一种现有民事损害类型之中，因此它所体现出的某种利益损失在现有民事侵权损害救济体系下尚得不到直接和具体的保护。
纯粹经济损失并不仅仅是侵权法领域的问题，合同法中也存在纯粹经济损失，像合同法中的履行利益损失和信赖利益损失中的机会损失其实也属于纯粹经济损失[5]。因此，纯粹经济损失在救济赔偿手段上也并不统一。然而从欧美国家相关立法来看，大多将其置于侵权法中加以规定，救济方式也以侵权救济为主，这主要是由于发生纯粹经济损失的受害人与加害人之间往往并不存在合同关系的原因所致。然而，纯粹经济损失又和合同有一定联系，有时这种联系还较为密切，如在第三人侵害债权制度中即如是。故在德国法中，囿于侵权法保护对象的有限性，常通过对契约制度或准契约制度做扩张解释来解决此问题[6]。
二、纯粹经济损失与第三人
纯粹经济损失的赔付问题实质上反映了如何对受侵害第三人( 即间接受害人) 的利益进行更好的保护。在一些侵权案件中，虽然第三人的人身和财产并未受到具体的直接损害，但是由于其与直接受害人之间存在着某种连接因素，如亲情、信赖利益等关联因素，第三人也可能遭受类似于直接受害人所受的伤害，其法益也会遭受一定的侵害。因此，从公平原则来考虑，第三人的关联经济利益也应得到具体的保护。这一观点得到许多国家的认可，例如在第三人的精神损害赔偿方面，除了受害人本人外，受害人的配偶也能因无法和对方生活而要求精神损害赔偿。另外，由于“赔偿请求权以权利遭到侵害为前提”这一原则逐渐被淡化，这就意味着非绝对法意义上的法益侵害也能获得相应的赔偿，这从某种程度上承认了那些涉及雇主和业务伙伴因失去重要助手而受损害案件中纯粹经济损失的可赔偿性。
虽然目前各国法律在划定纯粹经济损失请求权人的具体范围方面尚未取得统一，但出于对现实经济与社会需求的考虑，越来越多的国家已经认识到，在法律利益高度依存的世界中，对一项利益的具体损害势必会同时给其他利益带来深远的影响。因此，正视纯粹经济损失中第三人的利益损害已成为侵权救济开展的必要前提。而在不同种类的纯粹经济损失里，第三人损害发生场合不同，所受损害不同，其诉讼地位亦各不相同，其中与第三人利益保护密切相关的纯粹经济损失主要有:
( 1) 反射性利益损失。又称为关联经济损失，在本类纯粹经济损失中，直接受害人的财产或人身明显受到实际损害，而由于存在某种关联关系，这种损害会进而引发第三人权利的受损，也即利益第三人遭受纯粹经济损失。在该种损失中，利益第三人始终是作为经济损害的次级受害人独立存在的，它所遭受的利益损害是前一侵害行为反射的结果。
( 2) 转移损失。该种损失是由于人为因素的介入，本来应由必然承受人承担的损失被转移到偶然受害人身上[7]。也就是说，虽然利益第三人并不对受损物或财产、权利享有支配权、所有权等绝对权利，但是侵害行为的发生从某种程度上促使了第三人继受了损害后果。这种损失后果的转移通常发生于财产权和使用权分离的租赁、买卖、保险协议或其他定期租赁合同。
( 3) 公共设施损害导致的损失。此种情形中的经济损失不存在具体的侵害人，各种关联行为互相作用共同导致了一种过失损害的发生，致使公共市场、高速公路、桥梁被关闭，或者公共海域受到污染，进而使得使用这些资源和设施的利益相关者遭受一系列的纯粹经济损失。该种损失中第三人利益受损的判定标准是: 虽然没有具体有形损害的发生，但是由于第三人与公共损害行为之间存在着必然的、确定的、可证实的因果关系，公共设施的关闭或公共环境的污染会在很大程度上产生一系列的涟漪效应，造成该类主体在经济上的连锁损失，因此这种形式的纯粹经济损失对利益第三人而言具有明显的可赔付性。
( 4) 对特定信息披露、服务的信赖所导致的损害。现实生活中，提供专业建议、信息、服务的主体通常都具有较强的注意义务。他们大都知晓与其并无合同关系的第三人会信赖其提供的客户信息，若其因故意或过失提供了错误建议或虚假信息，虽然没有合同责任的约束，但对此产生信赖的第三人会明显遭受纯粹经济损失。目前，在我国现行法中已有明确的虚假陈述类型的纯粹经济损失规定，如《证券法》第 63 条即为典型。由于发布的信息并非专门为利益第三人所提供，发布者与其之间既无合同关系，也无侵权关系，因此利益第三人因非基于自身财产和人身损害而发生的损失亦明显属于纯粹经济损失的范畴[8]。
三、欧美法中有关第三人纯粹经济损失赔付的一般性规则
总体来看，纯粹经济损失在欧美各国的立法、司法和学理的认识上有很大差异，即使在同一法系国家立场也会迥异。以美国为代表的英美法国家多采取开放式的积极态度，通过大量案例认可了纯粹经济损失保护的必要性，大陆法系的法国立场也相对积极，而英国法与德国法立场较为保守，其学者还在激烈论争。
概括起来，欧美法律对于利益第三人的纯粹经济损失保护主要体现在以下几个方面:
( 一) 责任排除规则的严格适用
责任排除规则作为早先处理纯粹经济损失之过失侵权赔偿的基本原则，主要包括了诉讼闸门理论、价值序列理论和可预见性理论等。它在限制侵权责任不合理泛化、避免侵权责任的过度扩张、保障社会自由、公正的层面上具有重大的积极意义。该规则设立的初衷是为了避免诉讼泛滥，减低侵害人不可预见的责任，保护位阶较高的法益，严格控制各种利益相关的第三人提起有关纯粹经济损失赔偿请求。
随着经济和法律的发展，责任排除规则在纯粹经济损失的绝对适用过程中出现了越来越多的例外，责任排除规则内容本身也暴露出了种种弊端，尤其是它在某种程度上大大限制了有关第三人利益保护的扩张，特别是排除了近因第三人的合理救济请求权。例如责任排除规则中的诉讼闸门理论由于没有基于比较法的考量，所以没有从根本上很好地协调间接受害人实际损害与侵害人适度责任之间的关系。在利益受损第三人及其损失范围都具体确定的情形下，倘若仅仅因为诉讼数量和司法成本的巨大就排除确定第三人的法律救济，那么势必会明显违背公平原则，放任加害人的过错责任。因此，正是为了最大程度地保障第三人之纯粹经济损失的请求利益，各国均开始由绝对适用责任排除规则转变为有选择性的适用，并开始对该规则设定严格的适用条件，在极力保护受害人纯粹经济损失的同时，开始注意到对数目确定、范围明确、具有可证实性的第三人的纯粹经济损失进行赔付。
( 二) 侵权法上开放式的扩展性利益保护
所谓开放式的纯粹经济损失保护方式，是指在各国( 法国、意大利、比利时等) 的法典中存在着这么一个单一性的条款，其并未完全排除对纯粹经济损失的赔偿，恰恰相反，它作为一个软性条款，试图努力通过其灵活适用来力争通过侵权法的调整解决纯粹经济损失赔付问题[7]。在这些主张放任式救济纯粹经济损失的国家中，一般都主张赔偿不仅仅限于对绝对性权利侵犯而导致的有形财产损失，对任何其他侵害法律利益的行为均应禁止。其他受侵犯利益，尤其是不特定第三人所遭受的损害利益，也应纳入保护的范畴当中。这一点尤其在法国以及意大利的侵权法中得到明确的体现。
法国法将受保护利益扩展至第三人的范围。由于法国在欧洲乃至世界独一无二的立法例，即合同法与侵权法之间互不重合，决定了其在处理纯粹经济损失赔偿问题上具有极大的方便性。只要利益第三人能提出具体的因果关系证明，即损失与损害之间具有充分性、近因性以及可预见性，而且损害行为触及了法益，就可以获得经济赔偿。意大利则通过“梅罗尼规则”来支撑对第三人纯粹经济损失赔偿的救济。该规则将合同相对人利益进行了扩展，由于纯粹经济损失已不仅局限于绝对权力和合同相对性，那么对合同外的第三人利益损害进行赔付就成为了可能。
( 三) 侵权行为不法性在追究责任时的应用
英美法系对于纯粹经济损失的赔偿始终遵循着这样一条规则，即根据原告遭受损害的性质( 故意或过失) 决定了被告是否存在避免导致纯粹经济损失的义务。这条规则同样也适用于针对第三人提起的纯粹经济损失请求，即通过判断侵权行为是否具有不法性来判定被告的责任。然而由于第三人这一主体具有的不特定性，因此对于不法性的判断主要依靠注意义务来反映。为了保护第三人纯粹经济利益而不加任何限制的对侵害人实施惩罚是有违公平的，因为从第三人纯粹经济损失发生的原因来分析，其损失的发生在任何方面都不与人身伤害或财产损害直接相关，而且损害在多数情况下可能是难以预料、难以控制的，受损害主体的具体范围也是难以划定的。倘若在这种难以预见的情形下，一味地适用绝对责任原则将会使加害人承担过多、过重的不确定责任。因此，为避免无限的诉讼请求，侵权行为不法性原则在审理第三人请求纯粹经济损失赔偿案件中的适用成为了必要。该原则要求将被告面对的责任风险进行相应的定量限制，即具有单一的原告或至少有确定数目的原告群体。并且，该原则还要求在现实条件下第三人利益在客观上确实可以事先被被告关切到。
( 四) 附保护第三人利益合同的引入
在德国法中，无论是对受害人本人还是对利益第三人的纯粹经济损失救济请求，除明显违反注意义务规定的情形外，一般在侵权法上均得不到支持。为了应对诉讼闸门过度开启的问题，德国法将针对第三人损害的利益保护纳入合同法的范围内，加入了默示义务和缔约过失责任等合同注意义务，引入了附保护第三人契约。尤其是对过失不实表示案件，德国判例学说的这一创造创设了新的契约关系，认为因当事人之间的特殊信赖即可成立契约关系。例如，对遗嘱无效案件，实务创设了附保护第三人作用的契约，能使侵权行为法上不易得到保护的利益第三人获得救济[9]。这一做法从某种程度上降低了合同相对性对第三人进行救济的门槛，充分地保护了相关第三人的利益。因为不要求第三人与损害行为之间必须要有特定关系，即使有联系也不要求具体地特定化，因此从一定程度上避免了侵权法在处理纯粹经济损失问题中绝对权利构成要件的保护要求，更好地保护了第三人的纯粹经济损失利益。
四、关于建立我国第三人纯粹经济损失赔付制度的建议
( 一) 我国应建立对第三人损害的社会赔付机制，由管理部门或专门性公共机构对重大社会事件中产生的第三人纯粹经济损失赔偿
近几年，矿难、食品安全、学生在教学场所遇袭、严重自然灾害、交通重大拥堵事件频发。由于损害尤其是公共损害数额特别巨大，而被告的赔偿能力又有限，故其中很大一部分在实质上是无法获赔的损害，为其设定具体的个体责任人显然不现实，在存在第三人纯粹经济损失的情况下更是如此。因为由于第三人的间接性，由于纯粹经济损失的远因性和无形性，使得被告大多情况下不可能在实施违法行为时对第三人的纯粹经济损失有所预见，司法机关一般不支持第三人的权利主张，也不会要求第三人承担责任，其结果往往导致矛盾的进一步激化，甚至会演变成危及社会和谐的群体性事件。所以，国家必须建立合理的第三人纯粹经济损失赔偿机制，正确处理侵害人的责任承担问题。
故，在重大社会事件中的第三人纯粹经济损失赔偿方面，管理部门或专门性公共机构必须承担起更主要的责任。该种责任不应仅仅规定为道义责任、或然责任，更应以立法明确为法律责任、必然责任，这也是侵权责任法在当代日益归附于公平归责的内在要求[10]。
( 二) 在判定第三人纯粹经济损失的赔付构成要件方面，除了要求具备主体、客体等基本要素外，还应注意考量注意义务、因果关系等因素在赔付判定中的积极应用
由于第三人纯粹经济损失的发生不与受害人的财产或者人身损害相联系，具有很大的偶然性和不确定性，所以让被告承担一切无论是可预见还是不可预见的责任显然不合理，其后果是极大加重被告之负担。注意义务作为侵害人承担责任的前提条件符合公平利益原则，所以在对第三人进行赔付时应认真考虑这一判断近因的标准。因此，引入注意义务，坚持对于不可预见的被害人被告不负赔偿责任的原则似乎更显合理[11]。
同时，在第三人遭受纯粹经济损失的案件中，损害的范围往往会扩及到不确定的人、不确定的事和不确定的损失范围，因此是否与损害具有直接性便成为重要的因果关系证明。只有与损害行为具有独立性因果联系，即只有直接受到预期可得利益损害的第三人才有权主张纯粹经济损失赔偿，而且损失与损害行为之间因果联系的中介，已不再仅仅限于绝对权利被侵害，只要利益第三人能提出确实的因果关系证明，证明损失与损害之间具有直接关联性、近因性、可预见性，即可判断为对法益造成直接侵害，第三人就当然可以获得赔偿。
( 三) 在对第三人纯粹经济损失进行保护的立法技术层面，应以侵权法一般条款调整为主，同时辅以附保护第三人利益契约
由于第三人纯粹经济损失在其基本构成要件，如侵害行为、主观过失、损害结果和因果关系等方面具备了一般侵权行为的构成要件，而且其中的侵害人与受害人之间通常无直接的合同关系，因此应首先考虑将其纳入侵权法一般条款的立法模式。事实上，我国《民法通则》第 106 条第 2 款关于侵权行为的一般规定已间接地反映出我国侵权法对第三人纯粹经济损失的利益保护。具体说来，我国在对第三人纯粹经济损失进行侵权法保护时应当着眼于这几个角度: 首先，将纯粹经济利益予以绝对权利化，即创设专门化、类型化的特定权利。其次，扩大权利的范畴，使之能及于物的使用。再次，在侵权法对纯经济损失提供救济的同时，应当对其保护的范围加以必要的限制，如对违反善良风俗的纯经济损失不予保护，只有在纯粹经济损失是加害人在通常可以预见的情形下才可以认定因果关系成立等。
另一方面，由于侵权法更多的是保护固有利益，因此在一定情形下，作为期待利益损失的纯粹经济损失很难被侵权行为法所完全囊括，单靠侵权法的救济尚存在一定的困难。故可以考虑如果当事人之间有特殊关系，根据诚实信用原则，行为人对被害人有保护( 注意) 义务时，可由法院认定有( 附保护第三人利益的) 契约关系，以契约法规范之。
( 四) 在第三人纯粹经济损失的赔偿范围方面，要严格限定加害人对于纯粹经济损失的赔付范围，选择类型化的重点保护领域
1． 第三人因专业服务过失所导致的损失赔偿。专业服务过失赔偿主要涉及诸如律师、公证人、审计师以及其他信用评级机构因疏忽过错而对与其无合同关系的第三人承担的相应责任[12]。出于合同相对性的考量，我国对实际生活中发生的第三人因专家责任发生的损失不予赔偿，所以第三人的利益往往得不到维护。为了督促专业人员提供更好的专业服务，切实保护利益第三人的合法权益，为侵权者设定一定的责任标准是必要的。专业意见或服务提供者，如果在提供意见或服务时已合理预见或应当合理预见到自己的意见或服务会对接受者以外第三人的经济利益产生直接影响，而且其未明示要求免责，那么他就应该承担由于自己过失产生的对第三人的责任。
2． 对第三人承受的转移性损失赔偿。在转移性损失中，第三人填补受害人的损害的原因可能是由于: 法定义务人; 合同义务人; 公共损害赔偿义务人; 无义务人的补偿。在前三种情形下，实质上加害人和第三人构成了不真正连带债务。加害人作为终局责任人，第三人通常可以在对受害人提供给付后，向加害人追偿。而在无义务人的补偿情形下，由于第三人对加害人并无任何直接的请求权利，因此第三人的弥补行为不能导致受害人丧失对加害人的侵权损害赔偿请求权，第三人只能行使代位请求权[13]。所以在这类纯粹经济损失中，只有通过法律、合同、公平价值等进行转移的第三人损失才能得到赔付。
3． 产品责任引起的第三人纯粹经济损失赔偿。产品缺陷可能招致大量的第三人纯粹经济损失。例如，产品因为瑕疵导致毁灭，致使产品使用者( 特别是利益第三人) 因为无法正常使用而发生修理费、毁损的损害。当前情形下，我国无论是侵权法还是合同法只保护人身权和财产权不受缺陷产品的损害，即排除了产品因不能正常工作而引起的第三人损害赔偿请求。然而，在消费者权益越来越受到重视的今天，拒绝给予消费者遭受的纯粹经济损失提供保护是不公平的，也是与正义价值相背离的。当然，鉴于该种损害的范围往往具有不确定性，有可能会超过生产者可预见的范围，所以必须制定严
格的限制性赔付标准，使生产者的过错与其所承担的责任符合合适的比例。
