合同默示条款三论
引言
在英国法中，作为合同内容的合同条款从形式上可以分为两类，即明示条款（express terms）和默示条款（implied terms）。合同中的明示条款是合同的当事人合意的明确表现和权利义务的基础，当事人缔结合同之后，其权利义务的内容、范围一般通过对该合同的明示条款审查即可知悉。但是实践证明，在很多的情形下，对合同缔约双方权利义务的考察不能局限于既存的明示条款，这往往会缩小或扩大有关当事人的权利义务的范围，与当事人基于合意或根据法律应该具有的权利义务形成一定的不符。在这种情况下，法官在面对因合同而生的纠纷时，一般对合同进行综合衡量，并在必要时会通过向合同添加默示条款的方式，对当事人的意思表示的不足、不当之处进行弥补、完善与修正，使争议得到解决。合同的默示条款制度是英国合同法中的重要制度之一，其创立对英美法系合同法的发展具有重要影响，但由于种种原因，英美法在我国当代的法学研究推介尚处于初始阶段，有关于默示条款的认识与理解尚存许多偏颇之处，本文力图在详细考证和前人论证的基础上集中阐释和分析该项制度下的三个问题：默示条款的基本理论、法理分析及其实证考察。
一、英国法中合同默示条款的基本理论建构
（一）关于默示条款的含义与分类
1、默示条款的含义
默示条款（implied terms），也译为隐含条款， 是指英美法中在形式上与明示条款相对的一种合同条款。由于法律文化和思维习惯的原因，英国的判例与合同法著作中鲜见有人对默示条款进行完整的定义。我国台湾的杨桢教授对其的定义为：“除了双方曾明示之条款外，契约之内容亦可能自其已有之内容，衍生出其他条款，或经习惯或经法律或经法院之推论而成，此即所谓默示条款。” 也有国内学者将其定义为“合同本身虽未规定，但在纠纷发生时由法院确认的、合同中应当包括的条款。” 根据《布莱克法律词典》的解释，所谓默示条款是指：“合同双方没有在合同中明确约定，但是由法院推断当事人默示的意图添加进合同的条款。”（A provision not expressly agreed to by the parties but instead read into the contract by a court as being implicit.）。《元照英美法词典》对此的解释是：“虽未在合同中明示，但为使当事人的缔约意图免于落空，而必须得以适用，从而可以推定的合同条款。”从上述可知，有关默示条款概念的理解并不统一，相互间从内涵到外延都存在着一定差异。我们认为，仅就英国法而言，默示条款是指合同明示条款之外的，法院基于某种目的，根据当事人的意图、习惯、成文法或判例法而添加到合同中去的条款。
2、默示条款的分类
在英国法下，对默示条款主要存在着以下三种典型的分类方式：
其一，丹宁勋爵（Lord Denning）将默示条款分为两大类，即基于事实的默示条款和基于法律的默示条款。 这一分类在英国司法中可见于Luxor (eastbourne) Ltd v. Cooper 一案；在理论界其亦为部分英国学者所采用，如埃珀雷比教授认为，“被默示包含到合同中去的条款的基础是性质上根本不同的两种。即基于事实或基于法律，后者往往是基于先前存在的判例或成文法而将这些条款并入到特定类型的合同中去。”
其二，麦肯骓克（Ewan. McKendrick）教授将默示条款做出如下分类：即⑴普通法下的默示条款(terms implied at common law)。在普通法下，默示条款又分为两种，即事实上的默示条款（terms implied in fact）和基于法定义务的默示条款(terms implied in law)； ⑵习惯上的默示条款 (terms implied by custom)；⑶成文法上的默示条款 (terms implied by statute）。
其三，特雷特尔爵士（Sir Guenter. Treitel）也将默示条款分为三类：⑴事实上的默示条款（terms implied in fact）、⑵法定的默示条款(terms implied in law)，此项下又细分为两种，即成文法上的默示条款(terms implied by statute）与作为法定义务的默示条款（implied terms as legal duties）⑶习惯上的默示条款(terms implied by custom)。
应当说，上述分类方法皆有其各自的合理性。其中第一种分类区分了合同默示条款的效力来源即当事人意定与法律的规定，其可以体现事实上的默示条款与法律上的默示条款是默示条款中最基本最主要的两类，但不足之处在于未能明确界定习惯上的默示条款的归属；第二种分类是最为细化和理论化的一种方式，但在汉语语境中也最易造成概念混淆； 第三种分类方式从形式上比较清晰，其特点在于将基于先前判例确立的法定义务的默示条款和基于成文法的默示条款归入了一类，称之为法定的默示条款，而将其他“事实上的默示”的默示条款归入另一类。但“法定”一词（也有学者称之为“法律上”）难以突出判例法（case law）与成文法（statute）两者之间法律渊源上的区别，会造成理解上的歧义，虽然这在英语语境和英美法思维下根本不成问题。在上述三种分类中，我们更倾向于第三种，但为了在尽可能避免歧义和误解的前提下进行清晰的分析，我们将默示条款分为事实上的默示条款、判例法上默示条款、成文法上的默示条款及习惯上的默示条款四类分别论述
（二）英国法下的默示条款各论
1、事实上的默示条款（terms implied in fact）
事实上的默示条款是指法院基于合同的明示条款和案情推定出来的，当事人之间的虽未明确表示出来但却应该存在的合同条款。一般认为确立事实上的默示条款的主要标准有两条：“商业效用”标准（“business efficacy”test）和“好事旁观者”标准（“officious bystander”test）。
（1）“商业效用”标准
论及事实上的默示条款，必须提到Moorcock 一案。在该案中，被告是泰晤士河畔一个码头的主人，他和原告Moorcock轮的船东签订合同，将其码头租与该船东用于卸货，双方都知道船舶在低潮期间肯定要坐底（grounding）作业的，结果在低潮该船坐底时，由于河床不平，船底落在了河床里的石脊上造成了损害。船东以此为由向码头的主人提出索赔。上诉法院判决在该合同中应当包含有一个默示条款，即被告应合理谨慎的确定码头泊位的河床是安全的，不会对船舶造成损害。如果被告这样做了，就会发现泊位的安全性并不适于船舶坐底作业，但被告并未这样做，因此违反了包含于合同之中的默示条款，应承担违约责任。在该案的合同中一开始并未有关于码头的老板对码头的安全负责的明确约定，如不通过默示条款将这种义务加于被告身上那就等于原告“在购买一个危险的商业机会”，合同也就变得缺乏商业效用。在本案中，博文勋爵（Lord Bowen）在解释“商业效用”的含义时说到，“我相信在所有案件中，都存在一种默示担保。法院将依照推定的当事人的意思而确定默示条款，其目的是使交易具有当事人双方在任何情况下，都希望达到的效用。” 此案因确立了事实上的默示条款的“商业效用”原则，而对有关默示条款的理论影响很大，后人常常将创自该判例的默示条款构成规则称之为“Moorcock”规则。
（2）“好事旁观者”标准（“officious bystander” test）
在Moorcock案后的第四十年即1939年，麦金农勋爵(Lord MacKinnon)在Shirlaw v. Southern Foundries Ltd一案的判决中将一个“新的人物——‘好管闲事的旁观者’”带进了法庭。 他生动地描述道：“默示条款必须是明显的、无需说明的，因此，如果在双方进行谈判时有第三者在场，并为他们提供建议说应包括哪些条款，那他们就会不耐烦地制止他说“那还用说吗？” ，这一判例又正式确立了事实上的默示条款适用的另一标准——“好事旁观者”标准。至此，有关事实上的默示条款的适用标准向前跃进了一大步，初步完整的确立起来。
（3）“商业效用”标准与“好事旁观者”标准的关系
有关于上述两项关于确立事实上默示条款的两条标准间的关系，在理论和实务中都存在着两种并不统一的观点。其一如《Chitty on Contract》（28th, ed 1998 ）一书中的观点：两个标准应该是选择适用的；即只要符合两项标准之一，即可在合同中添加默示条款。 在实践中，这种观点已在一系列案件得已体现，近期的如Marcan Shipping (London) Ltd v. Polish Steamship Co 一案；另一种观点认为这两项标准的适用并非是选择性的而是相互间具有补充性，应同时适用。持此观点的代表人物之一是新加坡的著名英美法专家Andrew Phang 教授，他认为“好事旁观者”标准是一个实务上的做法，通过对这一原则的实践，“商业效用”标准中所蕴含的价值取向得到了体现。 在实践这种观点也被相关判例所采纳。 近期的如Richco International Ltd v. Alfred C Toepfer International GmbH 一案。从九十年代以来的判例 来看，为合同添加事实上的默示条款应同时满足上述两项标准似已成为潮流。
（4）事实上默示条款的“必要性”要求
需要强调的是，“商业效用”标准默示着对赋予合同商业效用上“必要性”（necessity）要求，即若不在合同中添加默示条款就无法实现合同的商业效用，所要添加的默示条款在合同中是必不可少的。正如皮尔森法官所言：“一项条款不会仅仅因为其是合理的或公平的就应被添加到合同当中去。只有在法院认为当事人有意将该条款作为其合同的一个组成部分时，才能将其作为合同的默示条款。如果有人建议在合同中订立该条款时，法庭认为当事人双方作为理性的人（reasonable men）应予以采纳还是不够的，该条款应当是不言自明的（it goes without saying）条款，是有必要将“商业效用”纳入合同之中的条款。它尽管是默示的，但却是当事人他们自己订立的合同中必不可少的部分。”
（5）有关事实上的默示条款的“五项标准”
有关事实上默式条款的适用标准曾被西蒙勋爵详细地归结为五项：A.条款必须是合理的及公平的；B.条款是给予合同商业效用所必需的，假如合同没有这项条款仍然有效则不可添加；C.条款是显然的、无需说明的；D.条款是可以清晰表达的；E.条款不能与合同的任何明示条款有相悖之处。 上述五条标准从形式上看非常完备，但从近年英国合同法的有关判例来看，其并未被广泛采纳。其症结主要在于上述第一条“合理性”与“公平性”作为事实上默示条款的适用标准，而该问题在当前英国合同法中尚有争议 。
另外，根据历史上的判例事实上的默示条款要被添加进合同还必须符合下列条件：首先，只能适用于双方合同，单方合同不能适用； 其次，当事人如对合同进行了精心的起草、审查，合同条款包含了所有细节的合同不应引入默示条款 。但这两项显然是作为默示条款适用的前提而存在的，其在英国法中并不被接受为确定是否向合同添加默示条款的标准。
事实上的默示条款是默示条款中最重要的一种，绝大部分的默示条款还是依事实引入合约的。 因为事实上的默示条款适用的基础是当事人之间的真实意图或者推定的意图，其在司法实践中可被广泛适用于各种具体的合同；同时又因事实上的默示条款是一次性默示条款（one-off），即其效力仅及于涉案合同，而无普遍适用之功效，在司法实践中具有很大的灵活性，所以其适用标准也是各类默示条款中最为严格的，在很多相关判例中我们看到法官在向合同中添加事实上的默示条款时多用到“不情愿”（reluctant）、应“谨慎”（sparing）等诸如此类词语。其更像是法院对当事人意思表示不足的一种补充，而非修正与干涉。英国法官的主流在这个领域内仍然恪守“法官不为当事人订约”的传统，力求在最大限度地尊重当事人意思自治的基础上追求合同的商业效用的实现。
2、判例法上的默示条款（terms implied in case law）
判例法上的默示条款，也即作为法定义务的默示条款。作为概念，前者突出了这一类默示条款的法律渊源是判例法，后者则体现了其是法院通过判例的形式附加到特定类型合同中去的法定义务的本质。这一法律理论的出现至少可以追溯到1815年的Cardiner v. Grey 一案。在此案中， 被告先出示货样，然后与原告订立买卖合同，在交货时，买方发现货物质量不如货样，于是向法院提起诉讼要求赔偿，但并未成功。因为法院判令他必须出示一份书面保证，说明所交货物应与货样相符，但事实上双方协议中仅注明“十二包，每磅十先令六便士”。通常，按照此前的法律该案应到此为止。但原告又提出这项买卖中有一种默示的保证，即该货物应该是完好的，应具有可出售的质量，法院基于此而判决原告胜诉。对此，埃伦巴勒勋爵说“用不着任何特殊的保证，这是每一份这类合同中都有的一条默示条款......不能设想买主要买放在粪堆上的货物。”正如丹宁勋爵所言：“这个案件的重要之处在于这种保证是由法律硬加上的或推断出来的。所以硬加上这种保证是因为它公平合理，而不是因为双方曾明确的或默示的同意过”。自此案以后，有关添加默示条款的司法实践发展迅速。英国法院每次遇到这种案件，就在其中加进一项默示条款，以使其与案件的具体情况相适合。这一默示条款详细地说明合同中的每项条件应包括的细节，而这些细节双方可能从未同意过 。随着法院添加的默示条款的数量和种类的不断增加，某些领域如货物买卖方面的默示条款渐趋完善，遂被当时的王座法院（King’s Bench）收集在1868年的Jones v. Just一案 ，成为下文所述的成文法上默示条款大量涌现的先声。因此，当前所谓的判例法上的默示条款通常被适用于某一特定类型的所有合同，而且多适用于劳动合同、房屋租赁合同、医生与病人之间的合同等。其约束对象并非如事实上的默示条款针对个案主体，而是普遍适用于某一类主体之间的关系，如雇主与雇员、出租人与承租人之间。
从英国法院在雇佣合同中添加默示条款的诸多判例来看，显然此种添加并非基于“好事旁观者”标准，而是代之以某种相对宽松的标准，这些标准旨在体现法院对合同双方法律关系本质的认识及把某种类型的合同（区别于某一具体合同）作为添加默示条款的对象是否适宜和合理。诚如布瑞芝勋爵（Lord Bridge）在Scally v. Southern Health and Social Services Board一案中所言：“为赋予某一具体合同以必要的商业效用而适用默示条款，与法院基于更广泛的考虑而将这些默示条款视为某些特定合同关系的必要的附加义务加以适用，这两者之间有着显著的区别”。
3、成文法上的默示条款(terms implied by statute）
⑴成文法上的默示条款的产生与发展
成文法上的默示条款是由判例法上的默示条款发展而来的。准确地说是相当比例的判例法上的默示条款在经过长期的反复适用后被成文化。早期判例法上默示条款被王座法院收集在Jones v. Just一案的判决中，这些默示条款首先被写进了《1893年货物销售法》(Sale of Goods Act 1893)，其经过修正进而成为《1973年货物供应（默示条款）法》(the Supply of Goods (implied terms) Act 1973)，该法案大大发展了有关货物买卖和租买的默示条款，另外新的默示条款连同《1893年货物销售法》第15条的规定一起适用于全部的租购合同，不再受租购法中对调整范围规定的限制。之后，英国在货物买卖与服务提供领域又陆续制定了几部成文法，主要的有《1977年不公平合同条款法》（Unfair Contract Terms Act 1977 ）、《1979年货物销售法》（Sale of Goods Act 1979）《1982年货物和劳务供应法》（the Supply of Goods and Services Act 1982）。在这些成文法中，我们可以轻而易举地发现大量规定默示条款的条文的存在。在这其中最为突出的是《1979年货物销售法》，该法在对其之前的几部相关法规进行修订的基础上，最终奠定了当今英国在货物买卖领域法律规则的基础，其中第12-15条规定的默示条款亦成为货物买卖领域成文法上默示条款的主要渊源。此后的1982年《货物和劳务供应法》（the Supply of Goods and Services Act 1982）还规定了适用于服务、承揽、租赁等合同的默示条款，其内容也基本上与1979年《货物买卖法》的规定相近。
⑵成文法上的默示条款的适用
成文法上默示条款添加入合同并非基于当事人的意图给予其以法律效力，而是基于既存的成文法规定，旨在对买方，尤其是消费者提供一定程度的保护。对成文法上的默示条款的适用无须遵循事实上的默示条款添加时的两项标准，即“商业效用”和“好事看客”标准，而是采用一种相对宽松的标准，其并非基于对合同当事人意图的推定而一次性适用，相反，其以公共政策这一宽泛原则为基础，即使在与推定的合同当事人的意图相悖的情况下，也仍然能够被法官添加到合同中去。 凡是有关成文法规效力所及的合同，未经当事人明示条款的排除，一律会自然的添加到合同中去成为合同条款的组成部分。
值得提及的一点是，《1973年货物供应（默示条款）法》作出了内容广泛的规定，以限制或禁止卖方排除适用该法中所规定的默示条款的权利。 这些规定表明，成文法上的默示条款具有了在一定条件下和一定范围内对合同的内容进行修订的能力，从而使法官在使用此类默示条款时对合同的干涉力度变得非常强。其既突破了在判例法下默示条款的添加不得与合同的明示条款相抵触的限制，又与事实上的默示条款形成鲜明的对比。但这一法案被后来的立法所修订，在现今英国合同领域的成文法规则中，默示条款不能与合同中的明示条款相抵触，即具有相反含义的明示条款可以排除与之相对应的默示条款的添加，默示条款排斥明示条款的情形仅仅是例外。
⑶成文法上默示条款与判例法上默示条款的异同
这两者在本质上有类同之处，因其都体现了法律对公共利益/政策、合同的实质正义与公平的考虑，具有相同的旨趣。也正因此，英国的学者法官往往将这两者合二为一称作法定的默示条款。当然两者间的区别也是存在的，我们认为其主要体现在以下几个方面：
拉萨市城市排水管理办法
西藏自治区拉萨市人民政府
拉萨市城市排水管理办法
（2013年4月26日拉萨市人民政府第10次常务会审议通过 2013年5月25日拉萨市人民政府令第45号公布 自2013年7月1日起施行）
目录
第一章 总则
第二章 规划与建设
第三章 设施养护
第四章 排水管理
第五章 污水处理
第六章 监督管理
第七章 法律责任
第八章 附则
第一章 总则
第一条 为了加强城市排水管理，保障城市排水设施正常运行，保护和改善环境，防治洪涝灾害，根据有关法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 在本市行政区域内进行城市排水及其相关的管理活动，适用本办法。
第三条 本办法所称城市排水，是指向城市排水设施排放污水、雨水，以及对排入城市排水设施的污水和雨水等进行收集、输送、处理、排放的行为。
本办法所称城市排水设施，包括排水管道、泵站、污水处理厂及其附属设施。城市排水设施分为公共排水设施和专用排水设施。公共排水设施，是指人民政府投资建设，提供公共服务的排水设施；专用排水设施，是指产权人自行投资建设，供本区域使用的排水设施。
第四条 本市城市排水工作遵循统一规划、配套建设、集中处理、综合利用的原则。
第五条 市、县（区）人民政府应当保障公共排水设施建设、运行和维护的资金投入，并将城市排水事业纳入本级人民政府国民经济和社会发展规划、计划。
第六条 市市政市容主管部门是本市排水主管部门，负责本市城市排水管理工作。
县（区）排水主管部门负责本行政区域内的城市排水管理工作，并接受市市政市容主管部门的指导和监督。
发展改革、财政、国土和城乡规划、住房和城乡建设、环境保护、水利、交通、林业绿化、城管综合执法等部门应当按照各自职责，做好城市排水管理的相关工作。
第七条 市、县（区）人民政府应当采取措施，鼓励污水的再生利用和雨水、污水处理厂产生的污泥的资源化利用。
第二章 规划与建设
第八条 市、县（区）排水主管部门应当会同发展改革、国土和城乡规划、住房和城乡建设、环境保护、水利等部门，依据城市总体规划编制城市排水专业规划，报本级人民政府批准后实施。
城市排水专业规划应当包括现状分析、排水量预测、排水模式、排水设施布局与规模、排水设施更新改造、污水与雨水利用、污泥处理处置等内容。
第九条 市、区（县）住房和城乡建设主管部门应当根据城市排水专业规划以及区域发展的需要，制定公共排水设施建设计划并组织实施。
第十条 城市排水设施应当实行雨水、污水分流，雨水管道和污水管道不得混接。
第十一条 新建、改建、扩建项目配套建设的城市排水设施，以及依附于城市道路建设的公共排水设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。
第十二条 国土和城乡规划主管部门在审查建设项目规划设计时，应当就建设项目的排水工程设计征求排水主管部门的意见。
建设单位在公共排水设施建设施工前，应当将设计方案报送排水主管部门审查同意。
第十三条 城市排水设施建设竣工后，市、县（区）排水主管部门应当按照管理权限参加建设单位组织的竣工验收。
城市排水设施验收合格，应当符合下列条件：
（一）符合国家、自治区和本市排水设施建设相关标准和技术规范；
（二）按照批准的文件和设计方案建设；
（三）竣工资料齐全；
（四）排水设施功能完好。
第十四条 拆除、移动城市公共排水设施影响正常排水的，建设单位应当事先征得排水主管部门同意，并承担重建、改建费用。
第十五条 污水处理厂建设完工，经通水调试运行，出水水质达到设计指标和环境影响评价要求后，建设单位应当依法组织竣工验收，并向排水主管部门备案，由排水主管部门对污水处理厂达标情况进行确认。其他公共排水设施的建设单位应当在竣工验收合格后一个月内，将排水设施及相关的图纸资料等向市或者县（区）排水养护机构移交。
专用排水设施的建设单位应当在竣工验收合格后一个月内，将图纸资料等报送市或者县（区）排水养护机构备案。专用排水设施需要接入公共排水设施的，应当经排水主管部门审核并发放城市排水许可证书后，方可接入。
第十六条 城市排水设施未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。
未经验收或者未移交的城市排水设施，由建设单位负责维护管理。对验收不合格的城市排水设施，建设单位应当按照要求组织返修或者重建，并负责返修或者重建期间的维护管理。
第三章 设施养护
第十七条 市属公共排水设施由市排水养护机构负责运营和养护维修；县（区）属公共排水设施由所在县（区）的排水养护机构负责运营和养护维修。
专用排水设施由产权人或者其委托的管理单位负责运营和养护维修。
第十八条 城市排水设施的养护维修责任单位应当按照国家、自治区和本市有关污水处理厂、排水管道和泵站等的养护维修技术标准和规范，履行下列养护维修责任，并接受排水主管部门的监督检查：
（一）定期对城市排水设施运行情况进行检查，并建立检查记录；
（二）汛期之前，应当对城市排水设施进行全面检查，及时清疏、维修；
（三）排水管道损坏、堵塞的，应当在发现或者接到报告后立即进行疏通、维修或者采取其他措施，在规定时限内恢复正常运行；
（四）在养护维修作业现场设置明显标志并采取安全防护措施，作业完成后及时清理现场；
（五）其他养护维修职责。
第十九条 在城市排水设施安全防护范围内施工，可能影响城市排水设施安全的，建设单位应当在施工前与城市排水设施的养护维修责任单位确定保护措施。
因施工作业需要临时封堵排水管道或者改变排水流向的，建设单位应当在施工前与城市排水设施的养护维修责任单位确定施工方案。施工期间，应当采取临时排水措施；施工结束后，应当按照要求的时限和技术标准予以恢复。逾期未恢复的，由城市排水设施的养护维修责任单位代履行，由此产生的费用由建设单位承担。
第二十条 任何单位和个人不得有下列损害城市排水设施的行为：
（一）擅自封堵排水管道；
（二）向排水管道及其附属设施内倾倒垃圾、施工泥浆和污水预处理产生的污泥等；
（三）擅自占压、拆卸、移动和穿凿公共排水设施；
（四）向排水管道排放剧毒物质、易燃易爆物质；
（五）在城市排水设施安全防护范围内修建永久性建筑物和从事爆破作业等活动；
（六）其他损害城市排水设施的行为。
第四章 排水管理
第二十一条 因从事制造、建筑、电力和燃气生产、科研、卫生、住宿餐饮、居民服务和其他服务活动产生污水以及施工降水等向城市排水设施排放的，产生污水或者施工降水的单位和个体经营者，应当向排水主管部门申请办理城市排水许可证书，按照城市排水许可证书规定的排水种类、总量、时限、排放口位置和数量、排放的污染物种类和浓度等排放污水。
城市排水许可证书的申请、审查、核发等，按照《城市排水许可管理办法》的有关规定执行。
第二十二条 在公共排水管道覆盖区域内，应当按照城市排水规划等相关要求，将污水排入排水管网及其附属设施。
禁止将污水排入雨水管道或者将雨水排入污水管道。
第二十三条 不在公共排水管道覆盖区域内的建设项目，建设单位应当设置临时性专用排水管道或者建设污水处理设施，排出的污水水质应当符合国家、自治区和本市的要求。
第二十四条 排放的污水属于下列情形之一的，排放污水的单位和个体经营者应当建设相应的污水预处理设施，处理达标后方可排入城市排水设施：
（一）含生物制品或者其他难以生化降解物质的污水；
（二）含放射性物质或者超过规定浓度的有害物质的污水；
（三）含强酸、强碱等腐蚀性物质的污水；
（四）医疗卫生机构产生的污水；
（五）可能危害城市排水设施和公共安全的其他污水。
第二十五条 从事餐饮、汽车修理、洗车、建材冲洗、工程施工等活动的单位和个体经营者，应当按照国家技术规范建设相应的隔油池、沉砂池，并定期清疏，保证正常使用。
第二十六条 排水主管部门应当对排入城市排水设施的污水的水质、水量进行监测和检查。
排放污水的单位和个体经营者应当配合水质、水量的监测和检查。
第二十七条 因发生事故，致使剧毒物质、易燃易爆物质等排入城市排水设施的，责任人应当按照应急预案采取相关措施，消除危害，并及时报告排水主管部门。
第五章 污水处理
第二十八条 公共污水处理设施应当安装符合国家规范要求的进出水计量装置、水质监测装置，加强水质在线监测。各项装置应当定期校核，确保数据真实准确。
污水处理厂应当定期检测进出水水质，检测项目应当符合国家规范、规程要求。
第二十九条 污水处理厂应当定期向排水主管部门报告进出水水质、水量情况以及其他规定的报告项目。出现进出水水质、水量异常以及影响设施正常运行的突发情况，应当及时采取补救措施并向排水主管部门报告。
因设施检修可能造成设施处理能力下降或者设施部分停止运行的，污水处理厂应当提前三十日向排水主管部门报告，经批准后方可实施检修。
第三十条 污水处理厂不得排放未经处理或者未达到规定处理标准的污水。
污水处理厂应当对污水处理过程中产生的污泥进行脱水处理，并按照有关固体废弃物污染防治的法律、法规的规定对污泥进行处置，防止再次污染。
第三十一条 用水单位和个人应当交纳污水处理费。污水处理费包括污水处理、污泥处置等费用。
污水处理费的征收标准由市价格主管部门会同市财政主管部门依照国家、自治区和本市的有关规定制定并公布。
污水处理费应当专门用于污水处理设施的养护维修和运行保障。
第六章 监督管理
第三十二条 排水主管部门应当建立举报投诉制度，设立二十四小时举报投诉电话，及时处理违法排水和破坏排水设施行为的举报，以及污水冒溢和井盖、雨水篦子破碎丢失等情况的投诉。
第三十三条 排水主管部门可以采取下列方式进行监督检查：
（一）进入现场查看；
（二）查阅、复制城市排水许可证书等有关文件材料；
（三）采集、检测水样；
（四）责令停止正在实施的违法排水行为。
被检查的单位和个人应当主动配合检查，如实反映情况，按照检查意见进行整改。
第三十四条 市排水主管部门应当会同市环境保护主管部门确定重点排污单位名录，并建立重点排污单位监测信息共享机制。
重点排污单位应当安装水污染物排放自动监测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并确保监测设备正常运行。
第三十五条 市排水主管部门应当定期对养护维修责任单位履行养护维修责任的情况和污水处理厂运行情况进行评估考核，并公示评估考核结果。
第三十六条 排水主管部门、排水养护机构、污水处理厂应当制定应急预案，遇到重大汛情、疫情等突发事件，应当及时启动应急预案。
第七章 法律责任
第三十七条 违反本办法第十条、第二十二条规定，将雨水管道和污水管道混接以及将污水排入雨水管道或者将雨水排入污水管道的，由排水主管部门责令限期改正，并处200元以上1000元以下罚款；情节严重的，处1000元以上5000元以下罚款。
第三十八条 违反本办法规定，有下列行为之一的，由市排水主管部门责令限期改正，并处200元以上1000元以下罚款；情节严重的，处1000元以上5000元以下罚款：
（一）新建、改建、扩建项目配套建设的排水设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的；
（二）拆除、移动城市排水设施影响正常排水，未事先征得排水主管部门同意的；
（三）未按照规定办理城市排水设施移交的；
（四）未经批准将专用排水设施接入公共排水设施的；
（五）未按照规定将图纸资料备案的。
第三十九条 违反本办法规定，有下列行为之一的，由市排水主管部门责令限期改正，并处5000元以上10000元以下罚款；情节严重的，处10000元以上20000元以下罚款；已经取得城市排水许可证书的，市排水主管部门可以吊销其城市排水许可证书：
（一）未按照规定办理城市排水许可证书的；
（二）未按照城市排水许可证书的要求排水的；
（三）未将污水排入城市排水管网及其附属设施的；
（四）未按照规定建设污水预处理设施或者未对污水进行预处理的。
第四十条 违反本办法第二十条规定的，由市排水主管部门责令限期改正，对单位并处10000元以上20000元以下罚款，对个人并处5000元以上10000元以下罚款。
造成排水设施堵塞或者损坏的，应当依法承担疏通、维修责任，并承担相应的赔偿责任。
第四十一条 违反本办法第二十五条规定的，由市排水主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处1000元以上5000元以下罚款。
第四十二条 本章规定的行政处罚，按照相对集中行政处罚权的有关规定执行，应当由市城市管理行政执法部门实施的，依照其规定执行。
第八章 附则
第四十三条 本办法自2013年7月1日起施行。
